Дело N 2-300/10
В обоснование 'требований истец указал, что ответчик распространил сведения, порочащие и умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию с применением оскорблений и ругательств, с использованием ненормативной лексики в сети 1п1егпе1 на страницах по адресу:
В судебном заседании представитель истца - Броневицкая И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Вербицкого М.С. - Гуревич С.В. против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что оспариваемые высказывания являются субъективным мнением ответчика, связаны с обсуждением информации относительно Куклачева Ю.Д. как медиа-персонажа, с которым Вербицкий М.С. лично не знаком, не содержат сведений требующих опровержения, являются способом реализации права ответчика на свободу выражения своего мнения и обсуждения информации в сети Интернет.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, последовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из представленных истцом письменных доказательств, подтвержденных протоколами их осмотра нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. от 17.09.2009 г. (л.д. 8-16) и от 12.01.2010 г. (л.д. 62-79), следует, что в сети Internet на страницах по адресу:
Доказательств размещения оспариваемой информации на страницах по адресу: http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1215341.html истцом суду не представлено.
Согласно ответу АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 18.09.2009 г. N 28/09 администратором домена rossia.org является Вербицкий М.С.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что автором и распространителем сведений, оспариваемых истцом, действительно является ответчик - Вербицкий М.С.
В исковом заявлении и уточненном иске истец приводит отдельные фразы и высказывания ответчика, размещенные в сети Internet по указанному адресу, и просит суд обязать ответчика разместить опровержение порочащей информации, удалить порочащую информацию и компенсировать моральный вред, ссылаясь на то, что указанные сведения содержат не соответствующую действительности информацию с применением оскорблений и ругательств, использованием ненормативной лексики, порочат и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Под не соответствующими действительности сведениями суд понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В исковом заявлении истцом приводятся семь фраз ответчика:
Анализ текста и содержания указанных фраз, контекста их размещения, доводов и объяснений сторон не позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемые истцом фразы содержат информацию в виде утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены судом на предмет их соответствия действительности и нуждаются в такой проверке.
По существу оспариваемые истцом фразы являются оценочными суждениями и мнениями, выражающими субъективные убеждения ответчика (что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела), сообщением и обсуждением слухов (информации) с другими участниками дискуссии в сети Internet.
Оспариваемые фразы имеют ярко выраженный оценочный характер, отражающий субьективное восприятие ответчиком действий (поступков) и личности истца, и основаны на собственном мнении, предположениях и допущениях ответчика, сформированных на основании доступной ему информации с учетом индивидуальных особенностей личности ответчика.
Кроме того, фразы N 1 и N 4 содержат указание на внешний источник информации (слухи, сообщение журналистки) и не являются личными утверждения ответчика. Фраза N 4 по существу является сообщением истца другим участникам дискуссии об информации, сообщенной ему лицом, не принимающим учасгия в настоящем деле.
Фразы N 1 и N 2 не содержат информации в достаточной степени конкретизированной для того, чтобы они могли быть проверены (и нуждались в проверке) судом на предмет соответствия действительности, т.е. относимости их к конкретному времени и месту в реальности.
Фраза N 3, как следует из объяснений вреде гавитсля ответчика и подгвсрждастся предшествующим контекстом ее изложения, является частичным цитированием гекста песни автора-исполнителя, выступающего под псевдонимом "Бабангида". Изложение указанной фразы не является личным утверждением ответчика, а связано с обсуждением и обменом мнениями относительно спорного тексга. Из объяснений представителя ответчика, и представленных истцом письменных доказательств, не следует вывод о том, что ответчик разделяет и преподносит цитируемый текст в качестве собственных утверждений и высказываний.
Фразы N 5-7, а также фраза N 4 в части слова "садюга" хотя и связаны с
характеристикой личности истца, в контексtе общего изложения не претендуют на
угвсрждсния о фактах и событиях, требующих проверки, поскольку излагаются в рамках
обсуждения и обмена мнениями, имеют выраженный оценочный характер, отражающий
субьективное восприятие ответчиком личности истца, основанное на доступной
информации, оценка которой ответчиком может не совпадать с действительным
положением вещей и мнениями других людей (в т.ч. при оценке одной и той же
информации), в силу чего указанные фразы не требуют обязательного опровержения и
проверки в рамках настоящего дела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ в рамках опровержения сведений не соответствующих действительности, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены (и не нуждшотся в проверке) на предмет соответствия их действительности.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика разместить опровержение порочащей информации должно быть отказано.
В рамках настоящего дела истец также просит суд обязать отвегчика удалить оспариваемые фразы и компенсировать моральный вред. ссылаясь на то, что спорная информация (высказывания) содержит оскорбления и ругательства, элементы ненормативной лексики, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.
Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Положениями ст. 10 Конвенция о защите нрав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быль сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые прелусмогрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В рамках настоящего дела усилия суда направлены на достижение справедливого баланса между правом ответчика на свободу выражения своих мнений и убеждений и правом истца на защиту достоинства личности от ее умаления со стороны ответчика.
Основным критерием достижения справедливого баланса суд считает принцип соразмерности, сформулированный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в виде правила, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд также учитывает обязательные для применения (в рамках толкования ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод) правовые позиции в устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, согласно которым свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., Series А nо. 24, р. 23, par. 49; Постановление Европейского Суда по делу "Йерсилд против Голландии" (Jersid v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Яепез А по. 298, р. 26, 8 37; Постановление Европейского Суда по делу Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" от 21.07.2005 г. п. 23 и др.)
Суд учитывает, что хотя истец и является частным лицом, его деятельность в рамках многочисленных театральных и цирковых выступлений, объективно способствует повышенному вниманию и интересу, проявляемому и высказываемому в обществе к его персоне, что расширяет пределы допустимой критики по сравнению с обычными людьми, не участвующими в доступных широкому (неограниченному) кругу лиц публичных выступлениях, не аннонсирующих свою личность и имя и не делающих их доступными для всеобщего обсуждения.
Вышесказанное, однако, не означает неограниченных пределов усмотрения. Оценочные мнения и суждения (в т.ч. и те, которые могут быть восприняты как оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство) не должны совершаться в унизительной или оскорбительной форме, несовместимой с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящей за допустимые пределы осуществления данного права и нарушающей права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что оспариваемые истцом фразы признаны судом оценочными мнениями и суждениями ответчика, не подлежащими опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, не лишает истца возможности добиться судебной охраняемого Конституцией РФ достоинства личности от умаления его фразами и выражениями, оспариваемыми в иске.
Суд полагает, что если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, а также использованы другие способы защиты гражданских прав в рамках положений ст.ст. 12, 150, 151 Гражданского кодекса РФ.
В исковом заявлении истец ссылается на положения ст. 21 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ и просит обязать ответчика удалить оспариваемые фразы и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100000 руб.
Фразы N 1-3 содержат элементы ненормативной лексики, нецензурные выражения и ругательства, применение которых при обсуждении и высказывании ответчиком мнений и суждений относительно личности истца, его действий (поступков), по убеждению суда, сложившемуся на основе исследования и анализа спорного текста, является оскорбительным для истца, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, а потому является несовместимым с правом ответчика на свободу выражения своих мнений и убеждений и несоразмерным пределам осуществления данного права.
То обстоятельство, что фраза N 3 исходит не от самого ответчика, а является цитированием текста песни, не отменяет тот факт, что ее распространение совершено ответчиком, и что распространенный текст, касающийся личности истца, содержит выражения неприемлемого и оскорбительного характера, умаляющие честь и достоинство истца.
Фраза N 4 в предложении, начинающимся словами "Я думал..." и
оканчивающейся словами "...закрыли", применительно к характеристики личности истца
содержит слово "садюга", выражающее в крайней степени негативную, неприемлемую и
резкую оценку личности истца. Применение указанного выражения по убеждению суда
также является оскорбительным для истца и выходит за допустимые пределы
осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений,
поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам
осуществления ответчиком указанных прав.
Доводы представителя ответчика о том, что слово "садюга" напечатано в
зачеркнутом виде, т.е, по существу отрицается ответчиком,
суд отклоняет, поскольку
написании и редактировании текста ответчик располагал объективной возможностью
удалить данное выражение из текста, однако этого не сделал, а напротив, применил
указанное слово в своих высказываниях, несмотря на его оскорбительных характер.
Учитывая изложенное, суд в порядке ст.ст. 12, 150 ГК РФ, считает возможным возложить на ответчика обязанность удалить указанные выражения, размещенные им в сети Интернет и доступные для прочтения неограниченным кругом пользователей.
Данный способ защиты нарушенных прав истца, суд находит соразмерным характеру допущенного нарушения и необходимым как для его дальнейшего пресечения, так и для устранения уже существующих последствий.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Что касается остальных оспариваемых выражений, содержащихся во фразе N 4, а также фразах N 5-7, то они хотя и содержат негативные оценочные суждения ответчика о личности истца, основаны на доступной ответчику хинформации и не выходят за допустимые пределы критики и осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, поскольку совершены в соразмерной форме без применения элементов ненормативной лексики, нецензурных выражений и ругательств, использование которых могло бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд отмечает, что оценочный и субъективный характер названных фраз не отрицался при рассмотрении дела самим ответчиком (его представителем), установлен и подтвержден настоящем решением суда, в котором акцентировано внимание на том, что указанные высказывания отражают субъективное восприятие ответчиком личности истца ответчиком, основанное на доступной информации, оценка которой ответчиком может не совпадать с действительным положением вещей и мнениями других людей (в т.ч. при оценке одной и той же информации), что само по себе, должно являться достаточной гарантией прав истца от любого иного возможного толкования оспариваемых им фраз и выражений и исключать возможность придания им иного смысла и значения, отличного от установленного в настоящем решении.
В связи с установленным судом нарушением прав истца на защиту достоинства личности, чести и деловой репутации, исковые требования о компенсации морального вреда, в силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ являются обоснованными. Суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
При оценке обоснованности размера заявленных требований суд, руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывает характер нарушения прав истца, связанный с размещением в сети Интеренет выражений умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию; личность истца, имеющего звание Народного артиста РСФСР, ряд государственных и международных наград за достижения в области театрального и циркового искусства; и приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, достаточной для компенсации морального вреда истцу является денежная суммой в размере 40000 руб. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Обязать Вербицкого Михаила Сергеевича удалить информацию, размещенную с сети Internet на страницах по адресу: http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1215793.html, http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1335740.html?nc=34 в виде:
В остальной части в удовлетворении исковых требований Куклачева Юрия Дмитриевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский Городской суд в течение 10 дней.
Информация по делу:
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/tag/kuklachev
